Cet article fournit des orientations informatives générales. Voir les Mentions légales .
- Le 19 mai 2026, la Commission européenne a publié des lignes directrices provisoires sur la classification des systèmes d'IA à haut risque, au titre de l'article 6(5) de l'AI Act : la référence officielle la plus claire à ce jour, encore soumise à consultation des parties prenantes au moment de la publication de cet article.
- La plupart des PME retiennent l'une de deux mauvaises réponses par défaut : « Aucun de nos outils IA n'est à haut risque », présumé plutôt que vérifié, ou « ils le sont probablement tous », ce qui mène à la paralysie. Aucune des deux ne résiste à un test structuré.
- La présence d'un humain dans la boucle ne déclasse pas automatiquement un système à haut risque. Les lignes directrices de la Commission sont explicites sur ce point, et c'est le malentendu le plus fréquent que nous observons dans nos échanges avec les clients.
Le haut risque, en bref : l'AI Act ne classe pas les outils IA par marque ou par catégorie générale. Il classe des systèmes précis selon leur finalité. Le même modèle sous-jacent peut être à faible risque dans une application et à haut risque dans une autre, selon ce à quoi il sert réellement à décider.
Points clés
- La classification repose sur la finalité d'usage, pas sur l'argumentaire marketing ou la capacité générale de l'outil. Un système présenté comme un outil d'« efficacité » peut malgré tout relever d'une catégorie à haut risque si son usage réel entre dans l'annexe III.
- Les outils polyvalents comme Copilot, les intégrations basées sur ChatGPT, ou des produits similaires fondés sur des LLM ne sont pas automatiquement à haut risque, mais un déploiement précis de ces outils peut l'être, selon l'usage qui en est fait.
- Les systèmes d'IA modulaires ou « agentiques » qui servent conjointement une finalité à haut risque sont traités comme un système unique selon les lignes directrices de mai 2026 de la Commission . Il n'est pas possible de fractionner un flux de travail en composants pour échapper à la classification.
Pourquoi ce test, et pourquoi maintenant
L' annexe III de l'AI Act liste les catégories où un système d'IA peut être classé à haut risque, mais lire cette liste ne répond pas à la question que se pose la plupart des entreprises : notre cas d'usage précis en relève-t-il ? C'est exactement l'écart que les lignes directrices provisoires de la Commission, publiées le 19 mai 2026 après un report par rapport à l'échéance initiale de février, ont été rédigées pour combler. Elles ne modifient pas le droit. Elles clarifient son application, avec un niveau de détail concret inédit jusqu'ici.
Prenez une agence de recrutement de taille moyenne qui utilise trois outils distincts : un pour présélectionner les CV, un pour rédiger les réponses de refus, un pour classer les candidats retenus selon un score d'adéquation. Chaque outil, pris isolément, paraît assez limité pour être laissé passer. Utilisés ensemble sur une même décision d'embauche, ils posent une tout autre question, et l'étape 6 ci-dessous explique pourquoi.
Le test ci-dessous suit la logique de la Commission, structuré en sept vérifications séquentielles. Appliquez-le par système d'IA, par cas d'usage, pas une seule fois pour « l'IA de notre entreprise » dans son ensemble. Cette question-là n'a pas de réponse unique.
Le test en 7 étapes
Étape 1 : S'agit-il réellement d'un « système d'IA » au sens du texte ?
L' article 3(1) définit un système d'IA comme un système basé sur une machine qui, à partir d'entrées reçues, infère la manière de générer des sorties (prédictions, contenus, recommandations ou décisions) pouvant influencer des environnements physiques ou virtuels, avec un certain degré d'autonomie ou d'adaptabilité. Une macro de tableur basée sur des règles simples n'en est pas un. Un modèle d'apprentissage automatique produisant des recommandations, générant du contenu ou notant des candidats en est presque certainement un. Si la réponse est non, arrêtez-vous là : le texte ne s'applique pas à cet outil.
Étape 2 : S'agit-il d'une pratique interdite au titre de l'article 5 ?
Avant de vérifier le statut à haut risque, écartez le petit nombre de pratiques purement et simplement interdites : techniques manipulatrices causant un préjudice, notation sociale, certaines catégorisations biométriques, et pratiques similaires. Elles relèvent du niveau de sanction le plus élevé du texte, jusqu'à 35 M€ ou 7 % du chiffre d'affaires mondial, et restent rares dans un usage PME classique. Cette vérification prend trente secondes et ne doit jamais être ignorée.
Étape 3 : S'agit-il d'un composant de sécurité d'un produit déjà réglementé ?
Certains systèmes d'IA sont à haut risque parce qu'ils constituent un composant de sécurité d'un produit déjà encadré par la législation européenne sur la sécurité des produits (machines, dispositifs médicaux, jouets, et similaires), indépendamment de l'annexe III. La plupart des logiciels et outils internes des PME sortent de cette catégorie, mais toute IA intégrée à un produit physique doit être vérifiée spécifiquement sous cet angle.
Étape 4 : Sa finalité relève-t-elle d'une catégorie de l'annexe III ?
C'est le cœur du test. L'annexe III liste huit domaines : biométrie, infrastructures critiques, éducation et formation professionnelle, emploi et gestion des travailleurs, accès aux services privés et publics essentiels (y compris scoring de crédit et évaluation du risque assurantiel), application de la loi, migration et gestion des frontières, et administration de la justice et des processus démocratiques. Si la finalité réelle et prévue de votre système d'IA relève de l'un de ces domaines, un outil IA utilisé pour présélectionner ou classer des candidats, par exemple, passez à l'étape 5.
Étape 5 : Influence-t-il matériellement le résultat, ou se contente-t-il d'assister un humain qui l'examine ?
L'article 6(3) prévoit des exemptions lorsque le système ne présente pas de risque significatif pour la santé, la sécurité ou les droits fondamentaux, généralement parce qu'il exécute une tâche procédurale étroite, améliore une activité humaine déjà accomplie, ou détecte des schémas sans éclairer une décision. C'est là que la plupart des entreprises se trompent. Un humain qui clique sur « approuver » une liste de candidats générée par l'IA ne suffit pas, en soi, à sortir de la classification à haut risque si le résultat de l'IA est ce qui façonne substantiellement la décision. Les lignes directrices de mai 2026 de la Commission sont explicites : la présence d'un humain dans la boucle ne déclasse pas automatiquement un système.
Étape 6 : Fait-il partie d'un système modulaire ou agentique servant conjointement une finalité à haut risque ?
De plus en plus pertinent à mesure que les entreprises enchaînent des outils IA entre eux, comme l'agence de recrutement citée plus haut : un modèle présélectionnant des CV, un autre rédigeant les réponses de refus, un troisième planifiant les entretiens. Si les composants reliés servent conjointement une finalité à haut risque, les lignes directrices de la Commission traitent l'ensemble de la configuration comme un système unique. Il n'est pas possible de décomposer un flux de travail à haut risque en éléments individuellement « sûrs » pour échapper à la classification.
Étape 7 : Documenter la réponse, quelle qu'elle soit
Qu'un système soit classé à haut risque ou non, consignez le raisonnement, la date, et les éléments de preuve utilisés, y compris les supports promotionnels et la documentation technique, que les lignes directrices mentionnent explicitement comme pouvant éclairer la détermination de la finalité prévue. Une classification négative sans documentation est, pour un régulateur, indiscernable d'une classification jamais réalisée.
Tableau de référence rapide
| Étape | Question | Si oui | Si non |
|---|---|---|---|
| 1 | S'agit-il d'un système d'IA au sens de l'art. 3(1) ? | Continuer | Le texte ne s'applique pas, arrêt |
| 2 | S'agit-il d'une pratique interdite (art. 5) ? | Arrêt, ne pas déployer | Continuer |
| 3 | Composant de sécurité d'un produit réglementé ? | Haut risque, continuer vers les obligations | Continuer |
| 4 | La finalité relève-t-elle de l'annexe III ? | Continuer | Pas de haut risque via l'annexe III, documenter et arrêter |
| 5 | Façonne-t-il matériellement le résultat (pas seulement un appui à la revue) ? | Continuer | Exemption possible au titre de l'art. 6(3), documenter avec soin |
| 6 | Fait-il partie d'un système modulaire servant conjointement une finalité à haut risque ? | Traiter l'ensemble de la configuration comme à haut risque | Continuer |
| 7 | (étape finale, les deux branches) | Documenter la classification et les preuves, dans tous les cas | Documenter la classification et les preuves, dans tous les cas |
Questions fréquentes
L'usage de ChatGPT, Copilot ou d'un autre outil IA généraliste nous classe-t-il automatiquement à haut risque ?
Si un humain examine chaque recommandation de l'IA avant d'agir, sommes-nous exemptés de la classification à haut risque ?
Nous utilisons trois outils distincts qui, ensemble, gèrent le recrutement. Chacun doit-il être classé séparément ?
Que se passe-t-il si nous classons un système comme à haut risque ?
Themio.ai cartographie les cas d'usage de vos outils IA au regard de l' AI Act (Annexes I et III, dérogations de l'Article 6) et génère la documentation de classification technique exigée par les régulateurs européens (voir notre guide AI Act en 5 étapes ). Découvrir le fonctionnement de Themio →
Cet article fournit des informations générales, et non un conseil juridique. Les entreprises doivent évaluer leur propre utilisation de l'IA avec un conseil juridique qualifié ou un DPO. Les lignes directrices de la Commission mentionnées ici constituent un projet soumis à consultation des parties prenantes et peuvent évoluer avant leur adoption définitive. Dernière révision : 8 septembre 2026.